Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yargılama masrafına dahil edilmek suretiyle her iki davalı Kurumun toplam 39,55 TL lik peşin harçtan sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin, "Davacı tarafından birleşen dosyada yapılan 5 davetiye masrafı 35,00 TL yargılama gideri ile işbu dosyada yapılan 11 davetiye masrafı 75,00 TL, 8 posta masrafı 44,00 TL, bilirkişi ücreti 250,00 TL ve bilirkişi ücreti havale masrafı 8,00 TL olmak üzere toplam 412,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, ” şeklinde değiştirilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy