........
Davacı, Ocak 1996-Haziran 2000 tarihleri arasında davalılardan ... yanında, Temmuz 2000-08.06.2006 tarihleri arasında ise davalılar ...yanında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili ile davalı... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Kurum vekili ile davalı..... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, anılan hükme aykırı olarak, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davanın KISMEN KABÜLÜ ile; ....nolu davacı ...'in davalı işverenlerden; ..... adresine kurulu iken bilahare 2007/Temmuz tarihinde ....adresine nakledilen .....müdürlüğünde tescilsiz avukatlık bürosu iş yerinde 29/05/1996-08/06/2006 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile 2482 gün çalıştığı 2482 günlük çalışmasının tümünün kuruma bildirilmediğinin tespitine,
.....
Davalı.... şirketine ait 1160359.35 nolu işyerinde 01/07/2000-08/06/2006 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile 1099 gün çalıştığı 75 günlük çalışmasının kuruma bildirildiği, 1024 günlük çalışmasının ise kuruma bildirilmediğinin tespitine,” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının yukarıda belirtilen 1. ve 2. paragraflarının silinerek, yerine, “Davanın kısmen kabulü ile, davacının, 29/05/1996-30.06.2000 tarihleri arasında ayda 30 gün süre ile kesintisiz olarak toplam 1473 gün davalı ...’e ait avukatlık bürosu iş yerinde, 01.07.2000-15.11.2000 tarihleri arasında ayda 15’er gün olmak üzere toplam 60 gün davalı ...’e ait avukatlık bürosu iş yerinde, 60 gün davalı...... şirketine ait ..... işyerinde, 01.02.2001-08.06.2006 tarihleri arasında ayda 15’er gün olmak üzere toplam 949 gün davalı ...’e ait avukatlık bürosu iş yerinde, 964 gün davalı......şirketine ait ...... nolu işyerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......