Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkin olup, davacı, talebini daraltarak, sigortalılık başlangıcının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 18.07.2001-01.08.2001 tarihleri arasında sicil numarasız olarak davacı adına Kuruma bildirilen 14 günlük çalışmanın davacıya ait olduğuna karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 18.07.2001-2003/Temmuz tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitini istemiş, yargılama esnasında talebini daraltarak sigortalılık başlangıcının 18.07.2001 tarihi olarak tespitini talep etmiştir. Mahkemece, sigorta sicil numarası yazılmaksızın 2001/2. döneminde Kuruma bildirilen 18.07.2001 işe giriş tarihi ile 01.08.2001 çıkış tarihi arasındaki 14 günlük sürenin davacıya ait olduğunun tespitine şeklinde karar verilmiş ise de; talep aşılmak suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 14 günlük çalışmanın davacıya ait olduğunun tespitine ilişkin 2. paragrafı ile “Diğer taleplerinin reddine” dair 3. paragraflarının tamamen silinmesine, 1. paragrafta yer alan “davacının” sözcüğünden sonra gelmek üzere “sigortalılık başlangıç tarihinin 18.07.2001 tarihi olduğunun tespitine” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.