.....
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili ile davalı .... Başkanlığı vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Temyiz isteğinin süresinde olduğu görülmüş; düzenlenen rapor ve dosya incelenmiş olup işin gereği düşünüldü, aşağıdaki karar tespit edildi:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğinden; davalı ... Başkanlığı vekili lehine, ayrıca, vekalet ücretine hükmedilmesine gerek bulunmadığı halde, hüküm tesisinde hata edilerek davalı ..... Başkanlığı vekiline de ayrıca 1.200 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz görülmüştür.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu m.438 gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının, (2). bendinin 5. paragrafında yer alan .... Başkanlığı vekiline vekalet ücreti verilmesine ilişkin ifadelerin silinmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy