...
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili ile davalı ... Başkanlığı vekili ve...vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Temyiz isteğinin süresinde olduğu görülmüş; düzenlenen rapor ve dosya incelenmiş olup işin gereği düşünüldü, aşağıdaki karar tespit edildi:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden; zorunlu dava arkadaşı durumunda olan davalılar ..... Başkanlığı vekili ile davalı .... vekilleri lehine, müştereken tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, sadece, .... Başkanlığı vekili lehine vekalet ücreti verilip .....vekiline ise vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz görülmüştür.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu m.438 gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının, (2). bendinin 5. paragrafında yer alan ifadelerin silinerek, yerine; “Davanın kısmen kabulü nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, ikinci kısım, ikinci bölüm uyarınca, 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Başkanlığı ile davalı .... ve Dayanışma Vakfı'na ödenmesine,” ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
........