... adına Av. ... ile 1- ... İnş. Tur. Tic. San. A.Ş 2- ... adlarına Av. ... 3- ... İnş. Nak. Mad. İlt. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti 4-... adlarına Av. ... 5- ... adına Av. ... 6- ... 7- ... İnş. Taah. Müş. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında ... 3. İş Mahkemesinden verilen 03.12.2012 günlü ve 2010/733 E. 2012/663 K. sayılı hükmün, davacı ... vekili ile davalılar ... İnş. Tur. Tic. San. A.Ş ve ... adlarına Av. ..., ... İnş. Nak. Mad. İlt. Ltd. Şti ve ... adlarına Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
... Ticaret Sicil Memurluğu'nun 20.04.2011 tarihli yazısının ekinde Kadıköy İflas Müd. 2009/42 İflas sayılı 12.10.2009 tarihli yazısına göre, davalı ... İnş. Taah. Müş. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti'nin 16.09.2009 tarihinde iflasına karar verildiğinin belirtildiği halde gıyabi hükmün iflas idaresinde belirlenecek temsilcilerine gönderilmesi gerekir iken tescil adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre gönderilmesi usulsüzdür.
Ayrıca, davalılar ... İnş. Tur. Tic. San. A.Ş ve ... adlarına Av. ..., ... İnş. Nak. Mad. İlt. Ltd. Şti ve ... adlarına Av. ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından her bir davalı adına ayrı ayrı nispi temyiz harcı ile temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalılar adına vekilleri tarafından, tek temyiz başvuru harcı ve bir nispi temyiz harcı yatırılması nedeniyle temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.
“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 368. maddesi) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden Davalılar ... İnş. Tur. Tic. San. A.Ş ve ... adlarına Av. ..., ... İnş. Nak. Mad. İlt. Ltd. Şti ve ... adlarına Av. ... tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da,
(a) Hukuk Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten,
(b) Davalılar adına ayrı ayrı nispi temyiz harcının yatırılmaması halinde yatırılan temyiz harclarının hangi davalılar adına yatırıldığı tespit edildikten sonra,
(c) adına temyiz harcı yatırılmayan davalılar yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek karar davalılar vekiline tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten, temyiz edildiği takdirde temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde,
(d) Davalı ... İnş. Taah. Müş. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti'nin iflas edip etmediği tespit edilerek, davalı şirket iflas etmiş ise İcra İflas Kanunu’nun 226. maddesine göre, masanın kanuni temsilcisi iflas idaresi olduğundan, iflas idare memurlarının ismi tespit edilerek gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan ve isimleri tespit edilen iflas idare memurlarına yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.