Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava; boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamaya devam ettiği gerekçesiyle aldığı yersiz ölüm aylıklarının ferileriyle birlikte tahsili için borçlu aleyhine girişilen icra takibine, borçlunun vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve borçlunun %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin olup, takip konusu alacağın likit, yani belirgin olması, başka bir anlatımla hak etmediği ölüm aylıkları her ay bankadan çeken borçlunun herhangi bir hesaplamaya gerek olmaksızın yalnız başına borç miktarını bilebilecek durumda olması karşısında borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde icra inkar tazminatına yönelik istemin reddine karar verilmiş olması;
3- Davalıya yersiz olarak ödendiği anlaşılan aylıkların hesaplanan faizi de takip ve dava konusu yapıldığı halde, gerekçesiz olarak belirlenen faizler yönünden davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamı silinerek yerine;
“Davanın kabulüne,
Davalının Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2010/17522 esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
Asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine,
Harçlar Kanununa göre hesaplanan 263,87 TL. karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 498,42 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendini vekille temsil ettiren davacı Kuruma verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 55,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı Kuruma verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.