Mahkemesi :İş Mahkemesi
KARAR
Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirden bakiye kısmın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına; davalılar Türk Telekomünikasyon AŞ ve ...yönünden davanın reddine; diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesi uyarınca; sorumluluk, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, BK.nun 50 nci maddesi uyarınca birden çok kimse birlikte neden oldukları zarardan dolayı müteselsilen sorumludur. Aynı yasanın 142 nci maddesi hükmüne göre, davacı zararın tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir.
Buna göre, somut olayın irdelenmesinde; davacı Kurum tarafından davalılar Türk Telekomünikasyon AŞ ve ...aleyhine ilk rücu davasının açıldığı, aldırılan kusur raporunda adı geçen davalılara toplamda % 70, sigortalıya % 20 ve haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunan dava dışı gerçek kişilere ise, toplamda % 10 kusur verildiği; mahkemece, O davada, davalı şirketler ile, davalı olarak gösterilmeyen gerçek kişilerin toplam kusurlarını oluşturan % 80 kusur karşılıklarının hüküm altına alındığı, verilen hükmün, davacı Kurumun dava dilekçesinde dava dışı gerçek kişilere verilen kusur yönünden teselsül hükümlerine dayanmamış olması nedeniyle, davalı şirketlerin % 70 kusuruna isabet eden tazminat miktarından sorumlu olacağı gerekçesi ile Dairemizce düzeltilerek onandığı, bu
kez, davacı Kurum tarafından bakiye % 10 kusur karşılığını oluşturan peşin sermaye değerli gelirin, davalı şirketler ve ilk rücu davasında davalı olarak gösterilmeyen gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı; mahkemece, davalı şirketler yönünden sorumlu oldukları kusur karşılığının ilk rücu davasında hüküm altına alındığı gerekçe kılınarak, davanın reddine karar verildiği görülmüş ise de; adı geçen davalı şirketlerin, kesinleşen ilk rücu davasında kusurlu oldukları belirlendiğine göre, yukarıda sözü edilen kural gereğince, davalıların meydana gelen zararın tamamından sorumlu oldukları ve bu sorumluluğun zararın kendi kusurları dışında kalan bölüm için de, diğerleri ile birlikte, müştereken ve müteselsilen olduğu gözetilmeksizin, yazılı olduğu şekilde, davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2. ve 3.fıkralarının tamamen silinerek, yerine, “davanın kabulü ile, 21.522,00 TL nin onay tarihi olan 28.4.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar Türk Telekomünikasyon AŞ, Fırat Elektrik Dağıtım AŞ, ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün 3. 4. ve 5. fıkralarına, davalı ...'den sonra gelmek üzere “Türk Telekomünikasyon AŞ ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine” ibarelerinin yazılmasına, 7. fıkranın tamamen silinmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.