Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-) Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.11.1996 – 15.07.2011 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece, kapıcılık hizmetlerinin davacının eşi tarafından yerine getirildiği, davacının çalışmalarının ise eşine yardım mahiyetinde olduğu belirtilerek, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamına göre ve özellikle; ihtilaf konusu döneme ait davacının eşinin isim ve imzasının bulunduğu para ve tediye makbuzları ile tanık beyanlarına göre, çalışma iddiasının ispatlanamaması karşısında, davanın sübuttan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin silinerek, yerine "Davacının iddiasını ispatlayamaması nedeniyle, davanın sübuttan REDDİNE," şeklinde yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.