Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, davalı ... kulübünde 30.07.1988-1990 tarihleri arasındsa çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 30.07.1988 olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kabulüne; davacının davalı işveren ... Gençler Birliği Spor Kulubüne ait 54796.41 sicil sayılı işyerinde 08/09/1988-31/5/1990 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının, eksik prim gün sayısının toplam 555 gün olduğunun, ayrıca davacının sigorta hizmet başlangıcının 08/09/1988 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacının 30.07.1988-1990 tarihleri arasındaki süreyi ve sigortalılık başlangıcının 30.07.1988 olduğunun tespitini talep etmesine rağmen, 08/09/1988-31/5/1990 tarihleri arasındaki dönemin tespitine karar verildiği ve bir kısım süreler bakımından davanın reddedildiği, bu durumda davacının istemine ve temyiz eden kurum sıfatına göre, hükmün kısmi kabul niteliğinde olduğu anlaşılmakla, avukatla temsil edilen davalı ... lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3-) Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.03.2006 gün ve 2006/1-163 Esas, 2006/76 sayılı kararında da belirtildiği üzere davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 Sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
1-Hüküm fıkrasının 1. bendine “KISMEN” sözcüğünün eklenmesine,
2-Hüküm fıkrasının 8. bendinden sonra gelmek üzere “9-Davalı Kurum kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT gereğince 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesine;
2-Hüküm fıkrasının 8.bendinin silinerek yerine “8- Davacı tarafça yapılan toplam 99,80 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları gözönüne alınarak 70,00 TL’sinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
ÜÇ.