Mahkemesi : Kangal Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 07.12.2011
No : 2011/132-2011/271
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, trafik kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan cenaze yardımı nedeniyle uğranılan Kurum zararının 1479 sayılı Kanunun 63 maddesi uyarınca davalıdan tahsiline ilişkin olup, Mahkemece; olayda hatır taşımasının bulunduğu esas alınıp, Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri gereği indirim yapılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Öğretide hatır taşıması konusunda bir kavram birliği olmadığı gözlemlenmekte, ancak, "hatır için ücretsiz taşıma" ve "aracı hatır için ücretsiz kullandırma" tamlamalarının benimsendiği görülmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “Genel hükümlerin uygulanması” başlığını taşıyan 87. maddesinde; yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun, genel hükümlere tabi olacağı belirtilmiş olup, hatır taşımasında araç sahibini borç altına sokmaya matuf bir irade mevcut olmadığı için bu taşımalarda ne bir taşıma sözleşmesi ne de başka bir akit vücut bulur. Hatır taşımacılığında yalnız yolcunun yararı söz konusu olduğu ve araç sahibi ivazsız bir şekilde hareket ettiği cihetle bu gibi hallerde BK.nun 43 üncü maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek, öğretide, gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda; davaya konu kaza olayında kullanılan traktörün ölen sigortalıya ait olduğu, ceza dosyasındaki beyanlardan davalının traktörü sürmek istemesi üzerine,kendisinin direksiyona geçtiği, sonrasında davalının direksiyon hakimiyetini kaybettiği, traktörü kangal çayına devirdiği, traktörün çamurluk kısmında oturan sigortalının traktörün altında kalarak vefat ettiği anlaşılmakla, söz konusu olayda hatır taşımacılığı şartlarının oluşmamasına rağmen, hatır taşımacılığı nedeniyle rücu edilecek tazminat miktarında indirim yapılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Kabule göre de; davalının hatır taşımacılığı iddia ve talebinin bulunmadığının gözetilmemesi isabetsizdir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy