Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 01.04.1996 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Kurumca, yargılama aşamasında davacının, 01.03.1996-31.12.1997 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak kabul edilmesi karşısında, hüküm altına alınan 01.03.1996-31.12.1997 tarihleri arasındaki sürelere yönelik talep yönünden davanın konusunun kalmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması;
3-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, 326.maddede, Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği ve davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı hüküm altına alınmıştır.
Eldeki davada; dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, davalı Kurum lehine, kabul ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması;
4-5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesinin “…Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmlar,…damga vergisi ve harçlar ile belediyelerde yürütülecek her türlü hizmet karşılığı alınan ücret ve katılma payından müstesnadır.” hükmü gereği, davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde, hatalı değerlendirme sonucu, dava açılması esnasında davacı tarafından ödenen başvuru harcının yargılama giderine dahil edilerek davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine, “1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a)01.04.1996-31.12.1997 tarihleri arasındaki talebe konu dönem yönünden davacının yargılama aşamasında Kurumca sigortalı olarak kabul edilmesi nedeni ile anılan sürelere yönelik sigortalılık süresinin tespiti talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
b) Fazlaya ilişkin talebin reddine,” cümlesinin yazılmasına, 2. bendin silinerek yerine “2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafından yatırılan 36.80 TL. harcın davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, 3. bendin silinerek yerine, “3-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri 32,00 TL, müzekkere gideri 36,50 TL, tanık ücreti 30,00 TL olmak üzere toplam 98,50 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre taktiren 17,73 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy