Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Temyiz isteğinin süresinde olduğu görülmüş; düzenlenen rapor ve dosya incelenmiş olup işin gereği düşünüldü, aşağıdaki karar tespit edildi:
Davalı SGK Başkanlığı tarafından; asıl borçlusu ... Spor Kulübü tüzel kişiliği olan prim, işsizlik sigortası primi, idari para cezası, damga vergisi ve bu borçların gecikme zamlarının ödenmemesi nedeniyle, kulüp yönetim kurulu asil üyesi olan davacı aleyhine; 2011/10009, 2011/1, 2005/81 sayılı takip dosyalarından 1998/8-1999/7’inci aylar prim ve gecikme zammı; 2005/82 sayılı takip dosyasından 1998/10-1999/5’inci aylar idari para cezası ve gecikme zammı; 2011/1, 2006/22, 2011/10009 sayılı takip dosyalarından 1999/6-2000/6-11’inci aylar prim ve gecikme zammı; 2004/84, 2011/2, 2006/22 sayılı takip dosyalarından 2000/5-2001/5’inci aylar prim ve gecikme zammı; 2004/85, 2006/23, 2011/11335 sayılı takip dosyalarından 2000/6-2001/5’inci aylar işsizlik primi ve gecikme zammı; ... sayılı takip dosyalarından 2000/12-2001/5’inci aylar idari para cezası ve gecikme zammı; 2011/10009, 2004/84, 2011/2, 2006/22 sayılı takip dosyalarından 2001/4-12’inci aylar prim ve gecikme zammı; 2004/85, 2006/23, 2011/11335, 2011/10010 sayılı takip dosyalarından 2001/4-2001/12’inci aylar işsizlik primi ve gecikme zammı; 2004/86, 2006/24 sayılı takip dosyalarından 2001/4-12’inci aylar idari para cezası ve gecikme zammı; 2006/11305, 2006/12290, 2007/10201, 2007/11140, 2007/12274, 2011/10007 sayılı takip dosyalarından 2006/5-2007/5’inci aylar prim ve gecikme zammı; 2006/11306, 2006/12291, 2007/10202, 2007/11141, 2007/12275, 2011/10008 sayılı takip dosyalarından 2006/5-2007/5’inci aylar işsizlik primi ve gecikme zammı; 2006/11307, 2006/12292, 2007/10203, 2007/11142, 2007/12277, 2011/11336 sayılı takip dosyalarından 2006/5-2007/11’inci aylar damga vergisi ve gecikme zammı; 2007/12276 sayılı takip dosyalarından 2007/3’üncü aylar idari para cezası ve gecikme zammı alacakları için ödeme emri tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından (7 günlük) hak düşürücü süre içinde zamanaşımı ve sorumluluk koşullarının oluşmadığı ileri sürülerek, ödeme emrinin iptali isteğiyle dava açılmıştır. Mahkemece sigortalılar ...,...,..., ilgili Kurum alacaklarının zamanaşımına uğradığı, diğer alacakların ise zamanaşımına uğramadığı, davacının
01.10.2008 öncesi dönemlere ait idari para cezasından sorumlu olmadığı, davacının temsil ve ilzama yetkili bulunduğu gerekçesiyle, zamanaşımına uğrayan alacaklar ile idari para cezaları yönünden ödeme emirlerinin iptaline, sair ödeme emirleri yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
1-Davacıdan 2004/84, 2005/82, 2006/24, 2007/12276 sayılı takip dosyalarında idari para cezası ve gecikme zammı talep edilmiştir.
Cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca, davacının asıl borçluya ait idari para cezasından sorumlu olmayacağı sebebiyle; idari para cezasıyla ilgili söz konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Ayrıca ... isimli sigortalı için 30.9.2003 tarihli müfettiş raporuyla; bu kişinin 7.12.2000 – 31.5.2002 ve 12.8.2002 – 2.4.2003 dönemlerindeki hizmetleri tespit edilmiştir. Tespit edilen tarihlere göre kurum alacağı 5 yıllık zamanaşımına tâbi olup bu konudaki Kurum alacağı zamanaşımına uğradığından Mahkemece bu konudaki ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesinde de isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen sebeplerle, davalı Kurumun sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.
2-Davacının 17.9.1998-2.7.1999, 2.7.1999-6.11.1999, 13.6.2000-7.5.2001, 7.5.2001-5.12.2001, 10.6.2006-1.5.2010 dönemlerinde karaman spor kulübü yönetim kurulu asil üyeliğine seçildiği tartışmasızdır. Karaman spor kulübünün bu dönemlerle ilgili karar defterinin incelenmesinden 17.9.1998-2.7.1999, 2.7.1999-6.11.1999, 13.6.2000-7.5.2001 dönemlerinde kulüp adına işlem yapabilmesi için temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Son iki dönemde ise temsil ilzam yetkisinin bulunmadığı görülmüştür.
Bu nedenle prim, işsizlik primi, damga vergisi ve gecikme zammı alacaklarıyla ilgili sair ödeme emirlerinden davacı sorumluluğun 1998/10-1999/10.’uncu aylar ile 2000/5-2001/4’üncü ayları ile sınırlı olduğuna dikkat edilmeksizin sorumluluk kararı verilmesi isabetsiz bulunmuştur.
3-Ayrıca davacının prim v.s borcu sorumluluğunu doğuran olaylar sigortalılardan ...,... hakkındaki müfettiş raporu ile sigortalı ...,...,... ve ... açtıkları hizmet tespiti davalarıyla ilgilidir.
... hakkında alacağın zamanaşımına uğradığı yönündeki Mahkemenin kabulü yerinde görülmüşse de ...,... hakkındaki alacakların da zamanaşımına uğradığı yönündeki Mahkemenin kabulü isabetsiz görülmüştür. Çünkü ... isimli sigortalı için 17.7.2004 tarihli müfettiş raporu ile 7.11.1990 – 31.5.1991 ve 28.10.1998 – 31.5.1999 dönemlerindeki hizmetleri tespit edilmiştir. Alacağın tespit tarihine göre kurum alacakları 10 yıllık zamanaşımına tâbi olup bu konudaki Kurum alacakları zamanaşımına uğramamıştır (5198 sayılı Kanunla değişik 506 sayılı Kanun m.80/5).
Ayrıca ... tarafından açılan hizmet tespit davasında, ... İş Mahkemesi 15.3.2005 gün ... Esas 2005/17 Karar sayılı ilâm ile 1.8.1999 – 31.5.2001 dönemi hizmetlerinin tespitine karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 27.10.2005 gün 2005/6711-11608 esas ve karar sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Hizmet tespit davalarıyla belirlenen Kurum alacaklarında,
zamanaşımının başlangıcı hizmet tespit kararının kesinleşmesinden başlamakta olup somut olayda 10 yıl olması nedeniyle bu alacak da zamanaşımına uğramamıştır.
4-Diğer taraftan 6183 sayılı Yasa m.58/5.’de "İtirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı %10 zamla tahsil edilir." denilmiştir. Belirtilen hüküm gözetilerek, kısmen reddolunan alacağın %10’u oranında tazminata da karar verilmesi gerekirken, anılan yasal düzenlemelerin gözetilmemesi de isabetsiz olmuştur.
O halde Mahkemece yapılacak iş, sigortalılar ...,... ile ilgili Kurum alacaklarının zamanaşımına uğramadığının kabulü ile, davacının 1998/10-1999/10’uncu aylar ve 2000/5-2001/4’üncü aylarda ... Spor Kulübü adına işlem yapabilmesi için temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu gözetilerek; bu sürelerle sınırlı olarak belirtilen süreler kapsamında kalan alacaklar yönünden davanın reddine, sürelerin kapsamı dışında kalan alacaklar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar vermek ve reddedilen kısım yönünden ayrıca 6183 sayılı Kanun m.58/5 uyarınca %10 kötü niyet tazminatına karar vermekten ibarettir.
Davacı ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy