Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 14.4.1994 ile 1.4.2004 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup, davacının, davalı Belediyede 1994 yılında çalışmaya başlamasına rağmen sigortalılığının 1998 yılından itibaren bildirilmeye başlandığını, bildirilen sigortalılığının da girişli çıkışlı olarak eksik gösterildiğini ileri sürerek 14.4.1994 ile 1.4.2004 tarihleri arasında kesintisiz geçen çalışmalarının tespiti istemiyle, eldeki davayı açtığı; mahkemece, ilk kararda davanın kısmen kabulü ile bir kısım dönem yönünden davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddi ile davacının 15.5.1998 ile 29.3.2004 tarihleri arasında kalan ve eksik bildirilen toplamda 570 gün hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği, bozma üzerine sürdürülen yargılama sonunda ise, mahkemece, davanın ilk karardaki gibi kısmen kabulü ile bir kısım süreler yönünden davanın reddine, davacının 15.5.1998 ile 29.3.2004 tarihleri arasında kalan ve Kuruma eksik bildirilen toplamda 633 gün çalışmasının tespitine karar verilmiş ise de; davacının, ilk kararı temyiz etmemesi karşısında davalılar lehine usuli kazanılmış hak dikkate alınarak fazla günün tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 3. fıkrasının tamamen silinerek, yerine, “Davacının 15.5.1998-15.12.1999, 3.4.2000-31.12.2000, 1.2.2001-23.8.2001, 1.1.2003-29.3.2004 tarihleri arasında toplamda 570 gün hizmet akdine tabi olarak ve asgari ücretle çalıştığının tespitine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 29.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy