Mahkemesi :İş Mahkemesi
KARAR
Dava, davalı işveren nezdinde 1.8.2011-3.9.2011 ile 1.10.2011-1.2.2012 tarihleri arasında geçen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde dava şartı yokluğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 334 vd maddelerinde, “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimselerin, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, haklı oldukları yolunda kanaat uyandırmak kaydıyla adli yardımdan yararlanabilecekleri, adli yardım talebinde bulunan kişinin, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğu, adli yardımdan faydalanan kimseye, yapılacak tüm yargılama, icra ve takip giderleri ile teminat gösterme yükümlülüğünden geçici olarak muafiyet tanındığı hüküm altına alınmıştır. Bu kapsamda mahkemece davacının sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin yapmış olduğu araştırma neticesi, verilen kesin süreye rağmen gerekli olan yargılama harç ve masraflar yatırılmadığı için adli yardım talebinin reddine karar verilmiş olması yerinde ise de, dava şartı yokluğundan HMK 115. madde gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükme 1. fıkrasının tamamen silinerek, yerine, “dava şartı yokluğundan HMK 115.madde gereğince davanın usulden reddine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınmayan temyiz harcının davacıdan alınmasına, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.