Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı,davalı Kurum ve davalı ... Plastik Polyester Oto Yedek Parça Sanayi Tic.Ltd.Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı, davalı Kurum ve davalı ... Plastik Polyester Oto Yedek Parça Sanayi Ticaret Ltd.Şti. avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece,davacının talebini karşılar şekilde tespiti istenen dönemde bildirim dışı kalan çalışmaların tespitine karar verildiği halde, kısmen kabul şekilde hüküm kurularak, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının son paragrafındaki yargılama giderlerine ilişkin kısmın, tamamen silinerek, "415,20TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına" sözlerinin yazılmasına, "redde göre 1320 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK ile ... Plastik Poly. Oto. Yedek Parça San. Tic. Lmd. Şti vekiline eşit olarak verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy