Mahkemesi :İş Mahkemesi
KARAR
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davada, tedavi giderleri yönünden konusuz kalmadan dolayı karar verilmesine yer olmadığına, geçici iş göremezlik ödeneğinden dolayı ise kısmen kabule karar verilmiştir.
Hükmün, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davada yukarıda belirtildiği şekilde karar verilmesine yer olmadığına ve kısmen kabule karar verilip, davacı lehine vekalet ücretine ilişkin olumlu-olumsuz açıklama bulunmayan ve hüküm altına alınan geçici iş göremezlik ödeneğinden kaynaklı asıl alacak ve işlemiş faizin miktarı itibariyle kesin olduğu belirtilen 19.12.2012 günlü kısa kararın hem tefhimi yetersiz, hem de kabul edilen miktar yönünden temyiz sınırı gereği temyiz mümkün değilse de, reddedilen tedavi gideri ve temyiz edenin sıfatı yönünden temyiz istemi mümkün olup; 25.12.2012 tarihinde verilen temyiz dilekçesinin 8 günlük yasal süre içinde verildiği ve yerinde bir istem olduğu kabul edilmelidir. Buna göre, davacı kurum vekilin temyiz dilekçesinin, verilen kararın kesinliği esas alınarak, miktar nedeniyle reddine dair ek kararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenlemeye göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/son maddesi gereğince BOZULMASINA ve işin esasının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı kurum vekilinin işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy