Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, 1987 - 2005 yılı arasında geçen ve kuruma kayıt ve tescil edilmeyen hizmet süresinin tespitini talep etmiş, mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının talep edilen dönemde kuruma bildirlen sürelerin dışında aralıksız çalıştığının tespiti isabetli ise de; hüküm altına alınan sigortalılık süreleri belirtilirken, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 389. maddesindeki “Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmıyacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.” yönündeki amir hükmüne ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna aykırı olacak sigortalılık süresinin 01.07.1992 tarihinden itibaren başladığınının kabulü, yine kabul edilen dönemlerin bir kısmının infazda tereddüt oluşturacak şekilde mükerrer belirtilmesi ,
3-Dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi ve kabul ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının ilk satırında yer alan, " Davanın kabulüne " ibaresi silinerek, yerine, " Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile " ibaresi yazılmasına, hükmün tespite dair ikinci paragrafının tamamen silinerek yerine “Davacının, davalı işveren Şirkete ait işyerinde 16.09.2002-01.07.2004 tarihleri arasında kuruma bildirilen hizmet süresi dışlanmak suretiyle hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine'' 3.paragrafta yer alan, “…280.00 -TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesi… ” ibarelerinin silinerek, yerine, “…280.00 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 137.20 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye 142.80 TL’nin davacı üzerine bırakılmasına…” yine hüküm fıkrasında 5.paragraftan sonra gelmek üzere 6.paragrafın eklenerek “hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak 1100,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy