Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, maluliyet veya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1983 yılından itibaren 5510 sayılı Kanunun 4/1-a ve b maddeleri kapsamında sigortalılığı bulunan davacının, 11.01.2010 tarihinde maluliyet aylığı tahsis talebinde bulunduğu, ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 11.08.2010 günlü raporu ile meslekte kazanma gücünün en az %60’ını kaybetmediği gerekçesiyle tahsis talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı, 07.01.2011 tarihli tahsis talebinin de aynı gerekçeyle reddi üzerine meslekte kazanma gücünü kayıp oranı nazara alınarak maluliyet veya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
1- Maluliyet aylığı talebi yönünden;
5510 sayılı Kanunun 25’inci maddesine göre, “…Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu 4’üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az %60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malul sayılır.” Hastanelerin sağlık raporları arasında çelişki
bulunması durumunda, bu çelişkinin, 5510 sayılı Kanunun 95’inci maddesinde belirtilen prosedüre uyularak, ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan, itiraz halinde ise ... Kurumundan alınacak raporla giderilmesi gereklidir. Ancak ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan verilecek rapor ile Adlî Tıp Kurumu’ndan alınacak rapor arasında çelişki mevcut olması halinde ... Genel Kurulu veya Tıp Fakültelerinin ilgili anabilim dalı uzmanlarından oluşturulan kurullarından rapor alınmalıdır.
Somut olayda; Mahkemece, davacının meslekte kazanma güç oranının %62 olduğunun belirlenmesine rağmen, ... Hastanesinden alınan raporlarla ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun söz konusu oranın %60 dan az olduğunu tespit ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda; 5510 sayılı Kanunun 95’inci maddesinde belirtilen prosedüre uyulmadığından ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz ... Kurumundan alınarak raporla değerlendirilmeli, raporların çelişmesi halinde belirtilen usul çerçevesinde ... Genel Kurulu veya Tıp Fakültelerinin ilgili anabilim dalı uzmanlarından oluşturulan kurullarından rapor alınarak çelişki giderilmeli ve davacının malul olduğunun tespiti halinde maluliyet başlangıç tarihi belirlenerek hüküm altına alınmalıdır.
2- Yaşlılık aylığı talebi yönünden;
5510 sayılı Kanunun 28’inci maddesinin 5’inci maddesi “...Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu, Kurum sağlık kurulunca çalışma gücündeki kayıp oranının; a) %50 ila %59 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 16 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4320 gün, b) %40 ila %49 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 18 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4680 gün, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmak şartıyla ikinci fıkranın (a) bendindeki yaş şartları aranmaksızın yaşlılık aylığına hak kazanırlar. Bunlar 94 üncü madde hükümlerine göre kontrol muayenesine tabi tutulabilirler.” hükmünü içermektedir.
Anılan hüküm uyarınca; çalışma gücünü belirli oranlarda kaybettiği halde, maluliyet aylığına hak kazanamayan sigortalılara yaş koşulu aranmaksızın diğer yasal koşulların varlığı halinde yaşlılık aylığı bağlanacağı öngörülmüştür. Ancak çalışma gücü kayıp oranının maluliyet aylığında olduğu gibi 5510 sayılı Kanunun 95’inci maddesinde açıklanan prosedür uyarınca belirlenmesi gerekeceği açıktır. Buna göre; davacının dava dilekçesinde açıkça “malulen veya yaştan emekli olmasına” karar verilmesini istediği nazara alınıp, davacının çalışma gücünü kayıp oranı belirlenerek yaşlılık aylığı yönünden de tahsis koşullarının değerlendirilmesi gerekir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy