Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 01.07.1995 ile 31.12.2004 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5502 sayılı ... Kanunu'nun 36. maddesi hükmü uyarınca, davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde, anılan düzenleme gözetilmeksizin davalı Kurum'u harçtan sorumlu tutacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6217 sayılı Kanun ile eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (3). bendinin tamamının silinerek, yerine, “3-Davacı tarafından yapılan toplamda 647,90 TL yargılama giderinden harç hariç 625,50 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 481,64 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 11,20 TL peşin harç, 11,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam da 22,40 TL harcın ise davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.6.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy