Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacıya 3201 sayılı Yasa borçlanması sonucu bağlanan ancak yurt dışında tekrar çalışmaya başlaması nedeniyle kesilen aylığın yurt dışı çalışmasını bıraktığı tarih olan 2.4.2006 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyanın tetkikinden, davacının yurt dışında gerçekleşen toplamda 5839 gün hizmeti üzerinden 25.4.1997 tarihli tahsis talebine istinaden 1.5.1997 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, ... Sigorta Merciinin 11.5.2004 tarihli yazısı uyarınca davacının 24.3.1998 ile 31.12.2003 tarihleri arasında çalıştığının anlaşılması üzerine aylığın 1.9.1998 tarihi itibariyle kesilerek 1.9.1998 ile 24.8.2004 tarihleri arasındaki dönem bakımından yapılan ödemenin davalı adına borç kaydedildiği, bozma sonrası gönderilen ... Sağlık Sandığının 1.3.2012 tarihli yazısında davalının 1998 ile 5.10.2008 tarihleri arasında fiili çalışması bulunduğu bildirilmiş olmakla; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile son çalışmanın bittiği tarihi takip eden aybaşı olan 1.11.2008 tarihinden itibaren yeniden aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan düzelterek onamanın kapsamı gereği, tahsis koşullarının dava tarihinden sonra gerçekleşmiş olması karşısında davalı Kurum aleyhine vekalet ücreti hükmedilemez.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasının silinerek yerine, davanın kısmen kabulü ile davacıya 1.11.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy