Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 01.11.1998-02.07.2006 tarihleri arasında, 2926 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile ihya ve 6111 sayılı Kanun hükümlerinden yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamından, davacının 01.11.1998 tarihinde, 2926 sayılı Kanunun 60. maddesi kapsamında isteğe bağlı Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, hiç prim ödemesinde bulunmaması ve anılan maddenin gerektirdiği tescil koşullarına sahip olmadığı gerekçeleriyle başlangıçtan itibaren anılan sigortalılığının sona erdirildiği anlaşılmaktadır.
"Tarımsal faaliyette bulunanlar ile bunların yanında aile mensubu olarak ücretsiz çalışmakla beraber bu Kanunun 4. maddesi kapsamı dışında kalanlardan 18 yaşını doldurmuş olanlar Kuruma yazılı olarak başvurmak suretiyle isteğe bağlı sigortalı olabilirler. Zorunlu sigortalılıkları sona erenler, 4. madde kapsamı dışında kalmak şartıyla, evvelce prim ödemiş oldukları son basamak üzerinden sigortalılıkların, isteğe bağlı sigorta olarak devam ettirebilirler." şeklindeki, 2926 sayılı Kanunun 60. maddesi hükmünün önce 02/08/2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4956 sayılı Kanunun 56/d. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, 56. maddenin anılan bendinin, 28.01.2004 tarihli Resmi gazetede yayınlanan 5073 sayılı Kanunun 16. maddesi ile yeniden değiştirilerek yürürlükten kaldırılma tarihinin 01.01.2005 olarak düzenlendiği , 60. maddenin yürürlükte olduğu sürede prim ödememenin herhangi bir yaptırımının öngörülmediği anlaşılmakla;
Mahkemece öncelikle yapılacak iş, davacının tescil tarihi itibariyle ve sonrasında 2926 sayılı Kanunun 60. maddesi koşullarını taşıyıp taşımadığını
yöntemince araştırmak, anılan maddenin yürürlükte olduğu dönemde koşulları taşıdığı süre boyunca sigortalı kabul etmek, sonrasında, dava tarihi itibariyle 6111 sayılı Kanuna göre yapılandırma talebi süresinde ise de, bu talebe ilişkin değerlendirmenin, 5510 sayılı Kanunun geçici 17. maddesi gereğince, ihya edilecek sigortalılık süresi dışında bakiye prim borcunun varlığı halinde uygulanabileceğini gözetmektir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraflar avukatlarının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy