.....
Davacı, .....iken yurtdışında geçen 3201 sayılı Yasa kapsamındaki yurtdışı sürelerini, anılan yasa kapsamında borçlanabileceğinin tespitini; borçlanma isteminin geçerliliğini; borçlanma bedelinin, borçlanma talep tarihindeki prim tutarları üzerinden belirlenmesini ve aksi kurum işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve .......tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum’un tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-3201 sayılı Yasanın “Döviz ile değerlendirme” başlıklı 4. maddesi “Sosyal güvenlik kuruluşlarınca döviz ile değerlendirilecek sürelerin her bir günü için tahakkuk ettirilecek prim, kesenek ve karşılık borcu tutarı bir dolardır. Dövizin cinsi ve miktarı Bakanlar Kurulu Kararı ile değiştirilebilir. Değişen miktar, tahakkuk ettirilmiş borçlarının tamamını ödememiş olanların bakiye borç sürelerine de uygulanır….” Hükmünü; aynı yasanın geçici 2. maddesinin ikinci fıkrası ise “Ancak, 4'üncü madde hükümlerine göre tahakkuk ettirilen borç miktarı, ödeme tarihindeki doların Türk Lirası karşılığı esas alınarak hesap ve tahsil edilir.” hükmünü içermekte iken; anılan geçici 2. madde, 5510 sayılı Yasanın 106.maddesi ile tamamen yürürlükten kaldırıldığı gibi; aynı yasanın 4.maddesi de, 08.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5754 sayılı Yasanın 79. maddesiyle değişikliğe uğramıştır.
5754 sayılı Yasanın 79. maddesiyle değişik 3201 sayılı Yasanın “Borçlanma tutarı ve borçlanma tutarının iadesi” başlıklı 4. maddesi ise, “Borçlanılacak her bir gün için tahakkuk ettirilecek borç tutarı, başvuru tarihindeki 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 82'nci maddesinde belirtilen prime esas asgari ve azamî günlük kazanç arasında seçilecek günlük
./..
-2-
kazancın % 32'sidir. Ancak, prime esas asgari günlük kazancın altında olmamak üzere borçlanma tutarına esas alt sınırı farklı bir miktarda belirlemeye Bakanlar Kurulu yetkilidir…” hükmünü içermekte olup; anılan madde içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere, 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanmalarda, borçlanma tutarının belirlenmesindeki “ödeme tarihi” kıstası, “borçlanma başvuru tarihi” olarak değişikliğe uğramıştır.
Şu halde, borçlanma nedeniyle belirlenecek borçlanma tutarının, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, borçlanma başvuru tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca saptanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, hükmün kesinleşmesini takiben yeniden yapılacak borçlanma başvuru tarihi kıstas alınarak, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hükmün ilk satırında yer alan “DAVANIN KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE” sözlerinin silinerek yerine “Davanın KABULÜNE” sözlerinin yazılmasına,
2-Hükmün 2 no’lu bendinin tamamen silinerek yerine “Borçlanma bedelinin, borçlanma başvuru tarihi olan 23.05.2012 tarihindeki prime esas asgari kazanç tutarı üzerinden hesaplanması gerektiğinin tespitine” sözlerinin yazılmasına,
3-Davalı lehine vekalet ücretini düzenleyen hükmün 4 no’lu bendinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
4-Hükmün 7 no’lu bendinin tamamen silinerek yerine “7-Davacı tarafından yapılan 252,00 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy