Mahkemesi :İş Mahkemesi
No :2013/149-2013/151
Dava, ...... vatandaşı iken yurt dışında gerçekleşen çalışmaların 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanılabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı ...... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ...... avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Ancak, davalı ......un, taraf olduğu davalarda, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, 24,30 TL tutarındaki başvuru harcından dolayı sorumluluğuna hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin ilk satırında yer alan “başvuru harcı” sözcüklerinin silinip hüküm fıkrasından çıkarılmasına, anılan bendin 2. satırında yer alan “37,20” rakamlarının silinip yerine “12,90” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy