Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, ...sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesini ve yurt dışında geçen süreleri 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında borçlanabileceğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu olayda; yurt içi sigortalılık kayıt ve tescili bulunmayan ve 01.01.1980 tarihi itibarıyla ... sigortasına giriş yapan 01.01.1961 doğumlu davacı, 10.09.2012 günlü borçlanma başvurusu ile... sigortasına giriş tarihinin sigorta başlangıcı olarak alınmasını ve borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sağlanmasını istemiştir.Ancak,öncesinde yurt içi sigortalılık tescilinin bulunmaması ve ayrıca 3201 sayılı Yasanın 5’inci madde hükmü gereği, her iki istemin de reddi üzerine eldeki bu dava açılmıştır.
Davacı, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesini ve yurt dışında geçen süreleri 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında borçlanabileceğinin tespitini istemiştir.
Mahkeme, ...sigortasına giriş tarihi yönünde sigorta başlangıcına esas bir tarih belirlemeksizin,... sigortasına girişin sigorta başlangıcı olarak kabulüne; Yurt dışında Türk Vatandaşı iken geçen çalışma sürelerini, talep tarihi itibarıyla Türk Vatandaşı olma şartı aranmaksızın borçlanabileceğine; borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-b madde kapsamında yapılması mümkün olduğundan, 4/1-a maddeye yönelik davacı isteminin reddine karar vermiştir.
a)Dava dosyası içerisinde, davacının izinle Türk Vatandaşlığını kaybettiğine dair bir kayıt ve belge bulunmadığı gibi, dava öncesi bu sebepten dolayı Kurumca çıkarılmış bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacının izinle çıkma ile Türk Vatandaşlığını kaybedip kaybetmediği ve bu yönde bir
uyuşmazlığın bulunup bulunmadığı usulünce yapılacak araştırmayla belirlenmeli ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın, ayrıca sadece yurt dışı çalışma süreleriyle sınırlı şekilde karar tesisi yerinde görülmemiştir.
b) Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında aktedilen Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin, konuya ilişkin 29’uncu maddesinin 4’üncü bent hükmü, bir kimsenin Türk sigortasına girmeden önce, ...sigortasına girmiş bulunması halinde, rant sigortasına giriş tarihinin, Türk sigortasına giriş tarihi olarak kabul edileceğini öngörmüştür.
Ancak, anılan sözleşme hükmünün uygulanabilmesi; davacı tarafa yöntemine uygun şekilde verilecek mehille,... sigortasına giriş olan 01.01.1980 tarihini de içerecek şekilde, 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde olmak üzere ve 10.09.2012 günlü borçlanma başvuru tarihindeki prime esas asgari kazanç tutarları üzerinden belirlenecek borçlanma bedeli ile yurt dışı borçlanması sağlanmalı, borçlanmanın varlığı halinde sigorta başlangıcına hükmedilmelidir.
c)Kabule göre de, Türkiye’deki sigorta başlangıcına esas ... sigortasına giriş tarihi açıkça belirlenip hüküm fıkrasında gösterilmeksizin, yazılı şekilde karar tesisi hatalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.