Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın, davalılardan şirket yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, eksik bildirildiği belirtilerek tespitine karar verilen 1052 günlük sigortalılık süresinin, infaza elverişli şekilde ilgili aylara maledilerek tespit kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, hükme esas alınan ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporunda belirtilen dönemler gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci paragrafında yazılı “1052” rakamlarından önce gelmek üzere “1983 yılı 2. dönemde 77 gün, 3. dönemde 120 gün, 1984 yılında 360 gün, 1985 yılı 1. dönemde 120 gün, 2. dönemde 60 gün, 3. dönemde 20 gün, 1986 yılı 1.dönemde 75 gün, 2. dönemde 15 gün, 3. dönemde 30 gün, 1987 yılı 3.dönemde 30 gün, 1988 yılı 1. dönemde 120 gün, 2. dönemde 25 gün olmak üzere toplam” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ... Başkanlığı haricindeki davacı ve davalılara iadesine, 12.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy