Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, ğ bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Öte yandan; davada, haksız çıkan tarafta, birden fazla kişi varsa mahkemece yargılama harç ve giderleri, davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırılmalıdır.
Temyize konu eldeki davada;
1- Davalı Kurum, işverenle birlikte haksız çıkmış olduğuna göre, yargılama giderlerinin de davalılardan teselsül hükümlerine göre tahsili gerekirken, mahkemece, sadece davalı işverene yargılama giderinin yükletilmesi,
2- Red sebebi aynı olan davada davalılar yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2’nci maddesi uyarınca tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde her davalı için ayrı ayrı vekâlet ücreti tayini suretiyle davacı
aleyhine fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının harca ilişkin ikinci bendindeki “davalı SGK Başkanlığı yasal hasım olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden” sözcüklerinin silinerek, yerine “davalı Kurum harçtan muaf olduğundan”, üçüncü bendin silinerek yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.320,00 TL. avukatlık ücretinin müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine" dördüncü bendin silinerek yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.320,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine”, beşinci bendin silinerek yerine “Yargılama gideri 539,25 TL.nin kısmi kabul ve red nedeniyle takdiren 269,62 TL'sinin müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine”, altıncı bend olarak “davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 22,00 TL başvuru harcının davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy