Mahkemesi :İş Mahkemesi
KARAR
Dava, iş kazası sonucu ölen oğuldan dolayı gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme,uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar Avukatı ile, davalı Kurum ve davalı Şirket vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, davalı Şirket hariç, diğer taraf vekillerinin temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
A-Hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda aleyhe gıyabi hüküm, davalı ... Madencilik Nakl.Ve ... Sn.Ltd.Şti. vekiline 07/03/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz ise 25/03/2013 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.
O halde, 01.06.1990 gün ve ... E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak, davalı Madencilik Nakl.Ve Toprak Sn.Ltd.Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.
Yukarda açıklanan nedenle, davalı ... Madencilik Nakl. ve ... Sn.Ltd.Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin, süre aşımı yönünden REDDİNE,
B-Davacılar ... ve ... ile davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ... ve ...’in tüm, davalı Kurum’un ise, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
1)Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına
kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukca ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, davacı anne ... yönünden usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Davacı baba ... yönünden verilen hüküm ise, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Davacı, 23.10.1997 tarihli iş kazasında bekar olarak ölen oğlundan dolayı iş kazasını takip eden aybaşı olan 01.11.1997 tarihinden itibaren, bu kabul edilmezse 506 sayılı Yasanın 24.maddesinde değişiklik öngören 4958 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden itibaren gelir bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.07.2006 tarihinden itibaren gelir bağlanması gerektiğinin tespitine karar vermiştir.
Dairemizin 10.05.2012 günlü, 4958 sayılı Yasayla değişik 506 sayılı Yasanın 24’üncü maddesinde öngörülen gelir bağlama şartlarının varlığının araştırılmasına yönelik bozma kararı doğrultusunda yapılan araştırma üzerine, gönderilen 09.11.2012 günlü Kurum yazısında, davacının aylık/gelir almadığı,sigortalılık tescil kaydının da bulunmadığı belirtilmiş ise de; davalı Kurum’un temyiz dilekçesi ekinde, davacı ...’in SSK ve Bağ-Kur tescilinin bulunduğu ve 01.02.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığının bildirilmiş olması karşısında;
Yapılması gereken iş; Dairemizin 10.05.2012 günlü bozma ilamı çerçevesinde,ölüm geliri talep tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 4958 sayılı Yasayla değişik 506 sayılı Yasanın 24.maddesinde öngörülen gelir bağlama şartlarının varlığı, davacı baba yönünden yeniden ve usulünce araştırılıp, varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy