Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava ve birleşen dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum, davalılardan ... İnş San Tic AŞ ve ...'ın Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkin olan davanın ve birleşen davanın Yasal dayanağı 506 Sayılı Yasa'nın 26. maddesidir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ...'a ait lojistik deposunun yapım işini üstlenen asıl işveren ... İnş San tic AŞ'den çatı kaplama ve izolasyon işini alan taşeron ...İnş Taah Tic Ltd Şti'ne ait işyerinde çalışan sigortalı ile bir başka işçi 18 m yükseklikten düşerek vefat etmiş olup, Mahkemece kabul edilen ve birbirini teyit eden raporlarda, taşeron limited şirketin % 35, (bu kusurun % ... ait olduğu) asıl işveren anonim şirketin % 25, (Bu kusurun % 5'i ...'a, % 5'i ...'ya ait olduğu) sigortalı ile ölen diğer işçinin ise % 40 kusurlu oldukları kabul edilmiştir.
Hükme esas alınan her iki kusur raporunda bina sahibi ...'a bir kusur atfedilmediği ve 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde kusur sorumluluğunun öngörüldüğü gözetilmeksizin bu davalının Kurum alacağından sorumlu tutulmuş bulunması isabetsizdir.
Öte yandan Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza kararındaki kusur oranlarıyla bağlı değilse de, maddi olgularla bağlıdır. İş kazası sonucunda sigortalı ile bir işçinin daha ölmüş olması nedeniyle, haklarında ceza davası açılan ... haklarında ne karar verildiği, ceza
mahkumiyetinin kesinleşip kesinleşmediği belirsizdir. Bu nedenle ceza davasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmamıştır.Ayrıca, sigortalının ölümü nedeniyle diğer işçi ile sigortalının % 40 kusurlu olduğu kabul edilmiş olup, sigortalının ölümünde, ölen diğer işçinin ne gibi bir kusuru olduğu da irdelenmediği anlaşılmaktadır.
Kabule göre ise de, davalılardan ...yönünden talep sonucu ıslahla yükseltildiği halde, ıslah dilekçesi gözetilmeksizin karar verilmiş olması isabetsizdir.
O halde mahkemece; ceza davasının kesinleşip kesinleşmediğini araştırarak, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından uzman kişilerden yeniden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı, davalı ..., davalı ... İnş San Tic AŞ avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy