Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, tedavide kullanılan tıbbi malzeme bedelleri nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava dilekçesinin maktu olarak harçlandırıldığı anlaşılan davada davalı Kurum aleyhine vekalet ücretinin nispi olarak belirlenmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının davalı aleyhine vekalet ücretine ilişkin altıncı paragrafında yazılı “5.251,00TL nispi” rakam ve sözcükleri silinerek yerine “1200,00 TL maktu” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy