Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi
1- 19.03.2001 – 16.05.2003 ve 21.10.2006 – 30.04.2007 tarihleri arasında davalılardan ...Ltd. Şti.’ye ait işyerinden, 08.05.2007 – 03.09.2007 tarihleri arasında da ... Tekstil Ltd. Şti.’ye ait işyerinden çalışmaları kesintisiz bildirilen davacı; 24.11.1998 – 24.05.2000 tarihlerindeki askerlik dönemi ile 02.01.2004 – 26.01.2005 tarihleri arası dönemde davadışı işyerinden bildirilen süreler dışlanarak, 1997 yılı Aralık ayı ile 2003 yılı arasında, Yine, 11.10.2005 – 02.09.2007 tarihleri arasında davalılardan işverenlere ait işyerinde çalıştığının tespitini istemiş; Mahkemece, davacının, bildirilen süreler dışında 10.12.1997 – 22.11.1998 tarihleri arasında ... Ltd. Şti.’ye ait 81007431 sigorta sicil numaralı işyerinde, 25.02.2000 – 18.03.2001, 11.12.2005 – 20.10.2006 ve 01.05.2007 – 07.05.2007 tarihleri arasında davalılardan ... Ltd. Şti.’ye ait 71010956 sicil numaralı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkemenin, 10.12.1997 – 22.11.1998 tarihleri arası döneme ilişkin kararının eksik incelemeye dayalı olduğu, bu süreye ilişkin bozma gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür.
Mahkemece, öncelikle, 10.12.1997 – 22.11.1998 tarihleri arası çalışmalar yönünden tespitine karar verilen 81007431 sigorta sicil numaralı işyerinin kime ait olduğu Kurum’dan sorulup, çalışmaların geçtiği işyeri ve işvereni doğru olarak belirlenmelidir. Yine, çalışmalar ile ilgili olarak, dinlenen tanık beyanları soyut anlatıma dayalı olup, bordrolara geçmiş işyeri çalışanları ile, komşu işyeri sahipleri veya bunların bordrolara geçmiş çalışanları belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; gerektiğinde tarafların sunacağı veya resen belirlenecek tanık vs. deliller araştırılarak, davacının işe girdiği tarih/ay/mevsim ile askerlik öncesi işten ayrıldığı tarih/ay/mevsim tanıklardan sorularak, bilgileri araştırılıp, uyuşmazlık konusu husus şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir.
2- Davacının, 2005 yılı 3. dönemde doğru şekilde 80 günlük sigortalılık sürenin tespitine karar verildiği gözetildiğinde, bu dönemdeki çalışmalarının başladığı 11.10.2005 tarihinin, kararda 11.12.2005 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.