Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, ilk prim tevkifatını takip eden ay başından itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Kurumca, yargılama aşamasında davacının, 01.03.1996 tarihi itibariyle 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak tescil edilerek 30.09.1996 tarihi itibariyle prim borcu nedeni ile 1479 sayılı Kanunun Ek 19. maddesi gereği sigortalılığının durdurulması, devamında 01.05.2008 tarihinden itibaren devam eder şekilde 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak tescil edilmesi ve 30.09.1996 -30.04.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden de anılan Kanun kapsamında sigortalılığı kabul edilip davacı tarafından ihya edilebileceğinin bildirilmesi karşısında, hüküm altına alınan 01.03.1996-01/05/2006 tarihleri arasındaki dönemin Kurumca kabul edilmesi nedeni ile bu sürelere yönelik talep yönünden davanın konusunun kalmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması;
3-5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesinin “…Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmlar,…damga vergisi ve harçlar ile belediyelerde yürütülecek her türlü hizmet karşılığı alınan ücret ve katılma payından müstesnadır.” hükmü gereği, davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde, hatalı değerlendirme sonucu, dava açılması esnasında davacı tarafından ödenen başvuru harcının yargılama giderine dahil edilerek davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine, “1-Davanın KABULÜNE,
a) 01.03.1996-01/05/2006 tarihleri arasındaki talebe konu dönem yönünden davacının yargılama aşamasında Kurumca sigortalı olarak kabul edilmesi nedeni ile anılan sürelere yönelik sigortalılık süresinin tespiti talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
b)Davacının 01/05/1995-01/03/1996 tarihleri arasında 2926 sayılı yasaya tabi sigortalılığının tespitine,
c)Davacının 6111 sayılı yasadan yararlanması gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına, 2. bendin silinerek yerine “2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafından yatırılan 36.80 TL. harcın davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, 3. bentteki “gideri ile 21,30 TL başvuru masrafının” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “giderinin” sözcüğünün yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.