Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ... ... sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın, davalılardan ...A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ve ... A.Ş.’nin Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davalılardan ... A.Ş.’nin ünvanının karar başlığında değişiklik öncesi ünvanı olan “... İşl. A.Ş.” olarak yazılmış olması, usul ve yasaya aykırıdır.
2- Hakkındaki davanın reddine karar verilen davalılardan ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Kararın başlığında yazılı “... İşl. A.Ş.” sözcükleri silinerek yerine, “... A.Ş.” sözcüklerinin; hüküm fıkrasına altıncı paragraf olarak “1200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, hakkındaki davanın reddine karar verilen davalılardan ...A.Ş.’ye verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy