Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davacı olarak, yargılama sırasında ölen ... yerine, aynı vekile vekaletname vererek davaya devam eden mirasçılarının adının yazılması gerektiğinin gözetilmemesi; Yine dava tarihi olarak, davanın açıldığı 24.04.2003 tarihi yerine, 23.05.2011 tarihinin yazılmış olması isabetsiz bulunmuştur.
3- 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı Kurum’un, eksik harç ve yargılama giderleri içinde yazılan peşin harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Kararın başlığında yazılı “...” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “mirasçıları... sözcüklerinin; “dava tarihi olarak yazılı “23/05/2011” tarihi silinerek yerine “24/04/2003” tarihinin; hüküm fıkrasının harca ilişkin üçüncü paragrafında yazılı “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcükleri silinerek yerine “davalılardan işverenden” sözcüklerinin, yargılama giderine ilişkin dördüncü paragrafında yazılı “peşin harç” sözcüğünden sonra gelmek üzere “davalılardan işverenden” sözcüklerinin; aynı paragrafta yazılı “705,38 TL” rakamları silinerek yerine, “697,50 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.