Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davalı ...'a ait olan sigorta sicil numarasındaki davacı çalışmalarının ayrılması istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar Kurum ile ... Kaynak Elektrodları ve Sanayi AŞ. avukatları ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum avukatının temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-)Davalılar ... Kaynak Elektrodları ve Sanayi AŞ. avukatı ve ... 'ın temyiz itirazlarına gelince;
Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, ğ. bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir.
29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen
haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır(HMK m. 326/2).
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Eldeki davada; ilk önce davalı ...'a verilen sigorta sicil numarasının mükerrer olarak davacıya verilmesinde, Kurum dışındaki davalıların kusurlarından bahsetmenin mümkün olmadığı dolayısıyla davanın açılmasına neden olmadıkları ve açıldığı tarihte davada haksız olarak değerlendirilmelerinin mümkün olmadığı gözetilerek aleyhlerine yargılama masrafına hükmedilmemesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı lehine oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün “3” ve “4” numaralı bentlerindeki “davalılardan” sözcüğünden önce gelmek üzere “davalılar ... Kaynak Elektrodları ve Sanayi AŞ. ve ... haricindeki” ibaresinin yazılarak hükme eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.