Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı kurum, 506 sayılı kanunun 39. maddesi gereği, trafik kazası neticesi yaralanan sigortalı için sarf olunan giderlerin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının esastan reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 39. maddesi olup, davacı kurum, somut olayda; 6.3.1999 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya Kurumca yapılan peşin sermaye değerli gelir, tedavi ve geçici iş göremezlik ödeneği giderlerinin, kazaya sebep olan ve kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan araç nedeniyle, davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Yasa Koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 Sayılı Yasanın 59. Maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. Maddesi değiştirilmiş, anılan kanunun geçici 1. maddesi ile de kanunun yürürlüğünden önceki tedavi giderleri içinde aynı kural getirilmiştir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, 6111 sayılı Yasanın 59 ve Geçici 1. Maddeleri gereği toplamda 912,02 TL olarak sarf edilen kurumca açılan iş bu davada bir kısmı talep edilen tedavi ödeneğinden karar tarihi itibariyle davacı kurumun sorumlu olduğunun gözetilmemesi, ayrıca mükerrer
infazın önüne geçmek için, peşin sermaye değerli gelir, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneğinden ibaret olan müddeabihin daha önce kesinleşen ...1. İş Mahkemesinin ... Esas, 2007/499 Karar sayılı dosyasında müteselsilden sorumluluk çerçevesinde başkaca kişilerden de tahsiline hükmedilmiş olduğunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1.fıkrasında yer alan “701,40 TL" sözcüklerinin silinmesine, yerine “245,39 TL” sözcüklerinin yazılmasına, aynı fıkranın sonuna “söz konusu alacağın daha önce kesinleşen...1. İş Mahkemesinin 2002/225 Esas, 2007/499 Karar sayılı dosyasında müteselsilen sorumluluk çerçevesinde başkaca kişilerden de tahsiline hükmedilmiş olduğu hususunun kurumca kararın infazı esnasında gözetilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy