Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, 01.01.2013 tarih 28515 sayılı sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 69 nolu Harçlar Kanunu Genel Tebliği uyarınca kabul edilen miktar üzerinden %o68,31 oranında 1.624,17-TL yerine, yanılgılı değerlendirme sonucu 1.590,67-TL harca hükmedilmesi,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca, kabulüne karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 2.853,18TL nispi vekalet ücreti yerine, maktu 1.320,00TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, kendisini avukatla temsil ettiren davalılar yararına tek vekalet ücreti yerine, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması, temyiz edenin sıfatına göre usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı “1.590,67” rakamlarının silinerek yerine “1.624,17” rakamlarının yazılmasına, 4. Bendinde yazılı bulunan “1320” rakamlarının silinerek, yerine “2.853,18” rakamlarının yazılmasına, 5. ve 6. bendlerinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “ 5- Davalılar ..., ..., ... Müh. İnş. Taah. Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 1320 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalılar ..., ..., ... Müh. İnş. Taah. Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy