Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın 506 sayılı Yasanın 10. ve 26. maddelerine dayanılarak açılmasına, bu durumda mahkemece her iki maddede öngörülen koşulların oluşup oluşmadığının araştırılıp saptanmasının gerekmesine, her iki madde koşullarının oluştuğunun tespiti halinde Dairemizin yerleşmiş görüşüne göre 10.maddenin, uygulama önceliğinin bulunmasına, somut olayda 26.madde koşullarının gerçekleşmiş olduğu sübuta ermiş ise de, 9 ve 10. madde koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılmamasındaki isabetsizliğin davadaki talep ve hükmolunan miktar itibariyle sonuca etkisinin bulunmamasına göre, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
2-1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/son ve 389. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297.) maddeleri uyarınca taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların birer birer, şüphe ve tereddüde mahal bırakmayacak şekilde hüküm fıkrasında gösterilmesi zorunlu olup, davacı Kurum zararının, 506 sayılı Kanun hükümleri uyarınca rücuan tazminine yönelik davanın yargılaması sonucunda karar verilirken; istem ve kanun gereği olan teselsül hükümlerinin vekalet ücreti takdirinde göz ardı edilerek, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde yazılı şekilde davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücreti ile ilgili 3 numaralı bendinde yer alan “davalıdan” sözcüğünün silinerek yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.