.....
Dava, eksik ödenen yaşlılık aylıklarının tespiti ve yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
12.07.2011 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilen dava dosyasının; üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenilenmemesi karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409/5. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına dair mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, avukat aracılığı ile temsil olunan davalı Kurum lehine, kararın, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra, tesis edildiği dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifenin 7. maddesine göre vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (3) no’lu bendinden sonra gelmek üzere ”4-Davalı Kurum lehine takdir edilen 1.100 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalı Kuruma verilmesine” hükmünün hüküm fıkrasına 4. bent olarak eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, 26.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy