... adına Av. ... ile 1... Asfalt Taah. Tic. San. A.Ş. ve 2)... adlarına Av. ... 3)...adına Av. ... 4)... 5)... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi tarafından verilen 31.01.2013 günlü ve 2010/420 Esas 2013/49 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalılar ... Asfalt Taah. Tic. San. A.Ş., ..., ...avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
1)6099 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. ve 21. maddesine göre, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacak olup; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddeye göre tebliğ yapılması gerekecektir.
Dosya kapsamına göre; davalılardan ...’na, dava dilekçesinin, sevk edilen ikinci adresine birlikte çalışan imzasına tebliğ edildiği, gerekçeli kararın ise eski adrese Tebligat Kanunu 35'e göre tebliğ edildiği, dolayısıyla gıyabi hükmün tebliğinin usule uygun yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, gerekçeli kararın gıyabında aleyhine hüküm kurulan davalı ...’nun adres kayıt sisteminde yazılı adresine, Tebligat Kanununu 21. maddesine göre yöntemince tebliğ edilmesi gerekmektedir.
2)Temyiz talebinde bulunan davalılardan ... Asfalt Taah. Tic. San. A.Ş. ve ... avukatı tarafından ortak dilekçe ile her iki davalı yönünden de temyiz yoluna başvurulduğu gözetilmeksizin; her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere başvuru ve nispi temyiz harcı yerine bir davalı için nispi harç ve başvuru harcı yatırılmak suretiyle; davalılardan ...avukatı tarafından ise nispi temyiz harcı yerine, maktu temyiz karar harcı ve başvuru harcı yatırılmak suretiyle, harcın eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.
“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz
edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden ... Asfalt Taah. Tic. San. A.Ş., ... , ...avukatları tarafından temyiz dilekçelerinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçelerinin reddi yönüne gidilirse davalılar avukatlarına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy