.....
Dava, Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ialmına uyulmak suretiyle, ilamında yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı .....ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olay incelendiğinde; davacı Kurum tarafından 4.1.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalıya ödenen giderler toplamı olan 40.918,43-TL'nin davalılardan tazminin istenildiği, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 21.666,27-TL Kurum zararının davalılardan tahsine karar verildiği görülmüştür.
Böylece istem kısmen hüküm altına alındığına göre; kendisini vekille temsil ettiren ......vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasına yeni bend eklenmek suretiyle "Davalı ... Gıda ve Hayvancılık Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım oranında hesaplanan 2.310,26-TL vekalet ücretinin davacı Kurumdan tahsili ile davalı ....... yararına verilmesine " cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy