Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, iş kazasında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile diğer ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesince tazmini istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... A.Ş vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dairemizin 2009/10248 – 2011/1693 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;
Harçlar Kanunu’nun 8. maddesindeki, “Bir hükmün bozulmasını müteakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvel alınmış olan karar ve ilam harcı, müteakip hükme ait harçtan mahsup olunur.” düzenlemesi gözetilmeksizin, bozma konusu ilk karara atıfla yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendi içeriğinin silinmesine; yerine “657,35 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, bozma konusu yapılan ilk karar nedeniyle davalı tarafından yatırılan karar ve ilam harcı miktarının mahsubuna,” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... A.Ş. ve ...'dan alınmasına, 21.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy