Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ...Tur. Yat. ve Tic. A.Ş.’nin prim borçları nedeniyle gönderilen ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı SGK Başkanlığı tarafından, davacı aleyhine dava dışı şirketin borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun uyarınca takipler yapıldığı, 2007/20764 takip dosyasında 2005/11-2006/3. aylar; 2007/20773 takip dosyasında 2003/1, 2005/11-2006/3. aylar; 2007/20774 sayılı takip dosyasında 2003/1, 2005/11-2006/3. aylar prim ile işsizlik sigortası primi asıl ve gecikme zammı alacağı sebebiyle, şirket ortağı ve üst düzey yöneticisi olan davacıya 6183 Sayılı Kanunun 58.maddesi kapsamında 01.04.2010 tarihinde ödeme emirleri tebliğ edildiği, tebliğ edilen ödeme emrinin iptalinin yasal süresi içinde açılan bu dava ile istendiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Önceki bozma kararımızda; 2007/20773 ve 20774 takip dosyalarında takip konusu yapılan 2003 yılı 1. ayına ilişkin prim ve gecikme zammı alacakları için 08.12.1993 tarihinde yürürlüğe giren 3917 sayılı Kanunla getirilen düzenlemenin geçerli olduğu ve 6183 sayılı Kanunun 102. maddesinin olaya uygulanmasının gerektiği, davacı hakkında 6183 sayılı Kanunun 103 ve 104. maddeleri uyarınca zamanaşımını kesen veya durduran bir işlemin gerçekleşmediği, alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını izleyen yılbaşından itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gereğine değinilmiştir.
Mahkemece; 2007/20773 ve 20774 takip dosyalarında; 2003 yılı 1. ayına ilişkin borç ve ferileri yönünden zamanaşımı süresinin geçtiği dikkate alınarak, her iki takip yönünden zamanaşımına uğrayan borç miktarı belirlenip bu miktar kadar ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekirken, takip konusu
yapılan 2005/11-2006/3. aylara ilişkin borç ve ferileri yönünden zamanaşımı süresinin geçmediği dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde her iki takip yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy