.......
Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma üzerine, ilamında belirtilen gerekçe ile, isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalıların Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Tespitine karar verilen sigortalılık süreleri infaza elverişli olacak şekilde hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının “1990-1999 yılları arasında toplam 2.808 gün süreyle” rakam ve sözcükleri silinerek yerine, “1998 yılı üçüncü dönemde çalışmanın bulunmadığı 27.09.1998 – 07.10.1998 tarihleri arasındaki 11 günlük süre
./..
-2-
dışında, çalışmaların eksik bildirildiği 1990 yılı üçüncü dönem ila 1999 yılı birinci dönemler arası sürede her dönem 120’şer gün olacak şekilde çalıştığının ve eksik bildirilen 2808 gün süreyle” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...........
Full & Egal Universal Law Academy