Mahkemesi :İş Mahkemesi
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 07.02.2008-07.07.2008 tarihleri arasında aylık net 600,00-TL ücretle, davalı şirkete ait işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dosya kapsamına göre; davalı işveren "... Kriminal Medikal Temizlik Bilgisayar Güvenlik Sistemleri ve Hizmetleri Nakliye Akaryakıt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında "...Tem. Bil. Güv. Sis. Ve Hiz. Nak. Akr. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti" olarak gösterilmesi,
3- Davanın niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Hukuk Genel Kurulu'nun ... E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesi) yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. 506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı, HUMK'nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile, ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanacaktır. İncelenen dosyada prime esas kazancın asgari ücretin üstünde olduğuna ilişkin yazılı delil mevcut olmamasına rağmen asgari ücretin üstünde ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi;
4- Harç dışındaki hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, sadece ''davalı ...' dan'' denilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
1- Gerekçeli karar başlığında davalılardan 2. sırada gösterilen "Med. Tem. Bil. Güv. Sis. Ve Hiz. Nak. Akr. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti" ibaresinin silinerek, yerine,"M.B.İ ... Temizlik Bilgisayar Güvenlik Sistemleri ve Hizmetleri Nakliye Akaryakıt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" ibaresinin yazılmasına;
2- Hükmün 1 nolu bendinde yer alan "net 600,00 TL aylık ücretle" rakam ve sözcüklerinin silinip çıkartılarak yerine "asgari ücretle" ibaresinin yazılmasına,
3- Hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin 2 ve 3 nolu bendlerinde yer alan "davalı ... dan" ibarelerinin silinerek, yerlerine, “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi