Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı ... Teks. İşl. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle meydana gelen Kurum zararının davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.
Davalı işveren tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik oranına itiraz edilmesi üzerine, mahkeme tarafından sigortalının davaya dahil edilmesine karar verildiği ve bunun üzerine davacı Kurumun, sigortalıyı davaya dahil ettiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava ise, iş kazası nedeniyle sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masraflar nedeniyle meydana gelen Kurum zararının, zarara sebep olan işveren ve 3. kişilerden tahsili istemine ilişkin olmakla, bu davanın niteliği gereği sigortalının davalı sıfatı olamayacağı belirgindir.
Bu nedenle, sigortalı ...'ın dahili davalı olarak gerekçeli karar başlığında gösterilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Gerekçeli karar başlığındaki "dahili davalı ..." ibaresinin silinmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Teks. İşl. A.Ş.'den alınmasına, 12.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.