.....
Dava, Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı temsilcilerinin, sair temyiz itirazlarının esastan reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacı Kurum tarafından iş kazası neticesinde bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı belirlenirken hesap hatası neticesinde, fazla alacağa hükmedilmesi ve bu yüzden de davanın kısmen kabulü yerine, tam kabulüne hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının silinerek, yerine, "1-Davanın kısmen kabulüne, 1.125,67- TL'nin yapılan masraflar açısından sarf tarihinden ve bağlanan gelirler açısından onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,"
2-Davacı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle davanın açıldığı tarihte harç alınmadığı dikkate alınarak, alınması gereken 147,36 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
./..
-2-
3-Davacı tarafından yapılan 322,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı temsilcilerinden alınmasına, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy