Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı; temyiz isteminin reddine ilişkin 28.02.2013 tarihli ek kararın ise, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davalı avukatının temyiz itirazları yönünden;
Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini; bunların eksik olduğunun tespiti halinde, kararı veren hakim veya mahkemenin başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içersinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceğini ve verilen süre içerisinde harç ve giderlerin tamamlanmadığının anlaşılması halinde, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamış olup, Yerel Mahkeme tarafından hükmü temyiz etmesine rağmen dosyanın Yargıtay'a gidiş dönüş masrafını ve nispi temyiz harcını yatırmayan davalı avukatına, yukarıda belirtilen Kanun hükmüne uygun bir şekilde muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine rağmen kesin süre içinde harç ve posta masraflarının yatırılmamış olması karşısında, davalı avukatının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 28.02.2013 tarihli ek kararın ONANMASINA,
2-Davacı Kurum avukatının temyiz itirazları yönünden ise;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.