Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır(HMK m. 326/2).Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Somut olayda; davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre paylaştırılmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün, 2. paragrafına "Dava kısmen reddedildiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" sözcüklerinin eklenmesine, 3. paragrafının silinerek yerine "305,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red
oranı dikkate alınarak hesaplanan 157, 95 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına ve ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy