Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması ve alamadığı aylara ilişkin maluliyet aylığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurm vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava açılmasının usul hukuku bakımından sonuçlarından bir tanesi davayı geri alma yasağıdır. Doktrinde davayı atiye bırakma olarak da isimlendirilen bu müessese, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 185. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde, “Müddeaaleyhin rızası olmaksızın müddei davasını takipten sarfınazar edemez.” hükmünü içermektedir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 123. maddesinde de anılan hükme paralel bir düzenleme getirilmiş olup, davacının, "hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri" alabileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, yargılama aşamasında davacı vekilinin ve davacı asilin, davayı takipten vazgeçtiklerine dair beyanda bulundukları, davalı vekilinin de davadan vazgeçmeçmeye bir diyeceklerinin olmadığını ifade etmiş olmaları karşısında, mahkemece, davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve Kurum lehine vekalet ücretinin kural olarak davada haksız çıkan, yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceğine dair HMK’nın 326/1. maddesinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının
gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. paragrafı tamaman silinerek, yerine, "Davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" ifadesinin yazılmasına,
Hükmün 3. paragrafı tamamen sinilerek, yerine "Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle karar tarihinde yürlükte olan AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.